Pluralisme
[i]Par Chantal Delsol. La philosophe estime que l'Occident a trop tendance à juger le reste du monde selon des critères «ethnocentrés». Exemple récent: la Chine, que l'on assimile hâtivement à une dictature.[/i]On se souvient des débats au sujet de l'Union soviétique pendant la guerre froide : valait-il mieux, pour la contraindre à changer, lui faire subir l'embargo ou bien au contraire multiplier les échanges ? Le second point de vue s'est révélé efficace. Mais la question ne devrait plus être là. Je regrette que nous en soyons toujours à discuter des moyens à employer. Il vaudrait la peine de se demander s'il est juste de vouloir contraindre la Chine à changer. Nous avons pris la mauvaise habitude de loger à la même enseigne tous les régimes qui nous ressemblent trop peu. À force de se considérer comme le parangon du monde, l'Occident a fini par tout mélanger dans sa désapprobation. La différence entre la Chine d'aujourd'hui et l'ancienne Union soviétique marque bien cette confusion des esprits.
On ne peut pas identifier un totalitarisme à une autocratie ordinaire. La différence est même de nature. Le communisme (comme le nazisme, d'une autre manière) répondait à une volonté utopique de refaçonner autrement le monde humain. De refaire l'homme, ou, comme aurait dit Rousseau, de le «renaturer ». Il y avait là une idée profondément terroriste, parce que destructrice de réalité. Si l'on croit que l'humain possède quelques caractéristiques inaliénables (il a besoin, par exemple, d'intimité et de complicité), on ne peut admettre un régime qui tente de lui enlever ce dont il a absolument besoin pour vivre, comme on le priverait d'eau. Les sociétés totalitaires étaient des antimondes, ou des non-mondes, ou des sociétés de l'immonde.
Il n'en va pas de même pour une autocratie, ce qu'est la Chine. Il s'agit là d'un régime politique historiquement bien connu. Il ne se fonde pas sur la volonté de nier l'humain réel et de le transformer en quelque ange improbable. Il s'enracine seulement dans une vision de l'homme qui n'est pas la nôtre. Il considère le gouvernant comme un père, les gouvernés comme des gens immatures qu'il faut mener à la vertu préalablement définie, avec bonté et fermeté.
Nous avons de très bonnes raisons de considérer que les humains parvenus à maturité sont de véritables adultes, tous également capables de décider de leur propre destin (par exemple de savoir combien d'enfants ils désirent) et du destin commun (en choisissant leurs gouvernants). Mais enfin ces raisons sont assises sur des convictions culturelles, qui n'ont rien à voir avec celles qui nous font rejeter un totalitarisme avec horreur. La Chine est un monde culturel, fondé sur des convictions morales souvent bien proches des nôtres, et sur des sagesses qui, si elles ne ressemblent pas à nos religions, proposent des réponses aux douloureuses questions de la vie et du tragique de la vie. Elle entretient un humanisme de respect, comme d'ailleurs toutes les cultures. Si les expressions de sa politique nous apparaissent cruelles, c'est que son anthropologie diffère de la nôtre. De même que le Coran exprime un humanisme bien réel, fondé sur une anthropologie où les femmes sont vues comme d'éternels enfants, qu'il faut protéger de leur faiblesse plutôt qu'ancrer dans leur autonomie, dont on ne les estime pas capables.
Il me semblerait légitime de boycotter des Jeux olympiques organisés par Hitler ou par Staline ou par Pol Pot, parce qu'ici on utiliserait notre humanisme dans le but inavoué de fabriquer des robots ou des zombis. Mais je trouve à la fois prétentieux et injuste d'ostraciser toute culture qui récuse notre modèle. Nous finissons par identifier notre particularité à l'universel au point de ne plus supporter aucune différence. Et nous nous croyons si seuls au monde dans notre prétendue supériorité que nous mêlons indistinctement, dans la même désapprobation, les criminels avérés et les dissemblables mystérieux. Confusion accablante. Là où les totalitarismes ourdissent un rapt d'être, les autocraties nourrissent une autre image de l'être.
Les réactions des régimes détestés devant nos reproches mériteraient à cet égard d'être comparées. Le totalitarisme communiste ne répondait jamais que par le déni, se prétendait démocratique et arguait sa défense d'une liberté plus profonde que la nôtre. Autrement dit, n'osait pas rétorquer sur notre terrain. La Chine n'a aucun complexe, parce qu'elle se sent détentrice d'une vision du monde tout autant humaine et légitime.
En mettant l'accent sur les valeurs asiatiques, la déclaration de Bangkok de 1993 confirme sa conviction de l'universalité des droits de l'homme, mais insiste pour affirmer la diversité de son interprétation, dans des contextes culturels et historiques différents. Certains pays asiatiques, comme Singapour, ont mis en valeur une incompatibilité entre la démocratie libérale et les valeurs asiatiques. Au fond, la spécificité de l'Occident, ce n'est pas la défense des droits de l'homme, mais la défense des droits de l'homme comme individu. Et les convictions anthropologiques chinoises, et aussi musulmanes d'une autre manière, sont enracinées dans le holisme, ou vision de la société comme communauté : l'individu n'y existe vraiment comme valeur que dans son groupe, sans lequel il perd sa signification.
Les Occidentaux ont une tendance, pernicieuse et sotte, à mettre dans le même sac le holisme et le totalitarisme : ils sont si obsédés par l'individu souverain qu'ils confondent un homme inscrit dans sa communauté et un homme dénaturé.
Nous ferions mieux, je crois, de mettre notre ardeur à combattre les derniers régimes totalitaires que sont la Corée du Nord et Cuba, qui règnent sur des antimondes ; plutôt que de nous acharner sur des impérialismes juste comparables à nos anciens colonialismes. Les premiers sont nos ennemis par nature, parce qu'ils sont les ennemis de la condition humaine. Les seconds sont des autres, qu'il serait insensé de vouloir nous assimiler. Nous pouvons tenter de les influencer ; les combattre s'ils nous agressent (comme les terroristes islamiques) ; ou encore organiser avec eux des joutes distrayantes, montrant ainsi que les différences s'expriment dans la fête autant que dans la guerre, parce que la pluralité est le propre du monde humain.
Source: le Figaro
[[i] Last edited by fullhouse at 29-4-2008 21:30 [/i]] [quote]Originally posted by [i]fullhouse[/i] at 29-4-2008 20:44 [url=http://www.obopo.com/redirect.php?goto=findpost&pid=627508&ptid=453325][img]http://www.obopo.com/images/common/back.gif[/img][/url]
Nous ferions mieux, je crois, de mettre notre ardeur à combattre les derniers régimes totalitaires que sont la Corée du Nord et Cuba[/quote]
Mais quelle connerie ! Tout ce bel article juste pour arriver à cette conclusion et préparer l'opinion publique à accepter les futures cibles de l'empire americano-sioniste. Combien de morts ont fait Cuba et la Corée du Nord en dehors de chez-eux ? L'auteur de l'article oublie bien entendu de citer les principaux pays criminels toujours en activité guerrière sur cette planète...Combien de morts ont fait les USA et Israël en dehors de chez-eux ? Sans compter le génocide chez eux des indiens d'amérique à l'esclavagisme des noirs... les bombardements massifs en Europe pendant la guerre de 39-45 (ayant fait plus de morts sur les populations civiles que les nazis eux-mêmes), aux bombes nucléaires lachées au Japon sur Hiroshima et Nagazaki, au napalm du Vietnam, puis les bombardements sur l'Irak, en ex-Yougoslavie, l'Afghanistan, et Israel en Palestine ou au Liban etc...
Ca ne m'étonne pas que cet article provienne du Journal "Le Figaro" qui a le culot d'employer le mot "pluralisme" alors qu'en France par exemple l'ensemble de la presse soi-disant pluraliste n'appartient en réalité qu'à un petit groupe d'amis juifs comme le groupe SOCPRESSE de Serge Dassault (de son vrai nom Bloch) qui possède entre autres Le Figaro, Spectacle du Monde, Valeurs actuelles, L'Expansion, TV Magazine et plusieurs journaux régionaux (La Voix du Nord, Le Progrès de Lyon, Le Dauphiné libéré, etc..). On peut citer également Le Nouvel Observateur de Jean Bensaïd dit Jean Daniel ; L'Express, de Servan-Schreiber à Denis Jeambar ; VSD, fondé par Maurice Siegel ; Télérama de Marc Jézégabel et Cie ; Courrier international d'Alexandre Adler puis de Bernard Kapp, Libération de Serge July et des Rothschild. Le plus gros actionnaire du journal Le Monde est Alain de Gunzburg, gendre du milliardaire Edgar Bronfman (N°1 mondial de l'alcool et pdt du Congrès juif mondial). Son principal "surveillant" en est Alain Minc, Paris-Match d'Alain Genestar, Lire de Pierre Assouline, Le Nouvel Economiste de Jacques Abergel, Le Point de Franz-Olivier Giesbert, Les Echos des Servan-Schreiber et d'Erik Izraelewicz, les Editions du Seuil du groupe La Martinière (détenu principalement par les frères Wertheimer), Odile Jacob, tout comme Calmann-Levy, La Découverte (ex-Maspero), les Editions de Minuit, Nathan ou Denoël d'Olivier Rubinstein. Quant au reste de la presse et édition elle appartient à leurs amis alliés non-juifs (mais tout autant pro americano-sionistes) comme le groupe d'Arnaud Lagardère (ami intime de Sarkozy et parrain d'un de ses fils) qui possède le groupe Hachette et qui détient quelque 47 magazines (dont Elle, Parents, Première) et des quotidiens comme La Provence, Nice-Matin ou Corse-Presse etc...
L'auteur de l'article comme les manuels d'histoire occidentaux se gardent bien de nous rappeler que les principaux dirigeants communistes qui prirent le contrôle de la Russie entre 1917-1920 ETAIENT DES JUIFS et directement responsables de millions de morts. Léon Trotsky (Lev Bronstein) fut le chef de l'armée Rouge, et pendant un temps, fut le responsable des affaires étrangères des Soviets. Yakov Sverdlov (Yankel Solomon) était à la fois le Secrétaire de l'exécutif du parti Bolchevik et -- en tant que président du Comité Central Exécutif -- chef du gouvernement des Soviets. Grigory Zinoviev (Radomylsky) dirigeait l'Internationale Communiste (Komintern), l'agence centrale pour répandre la révolution dans les pays étrangers. D'autres Juifs importants étaient le Commissaire [ = Ministre] à la Presse, Karl Radek (Sobelsohn), le Commissaire aux Affaires Etrangères Maxim Litvinov (Wallach), Lev Kamenev (Rosenfeld) et Moisei Uritsky.
Lénine lui-même était d'origine juive. Son grand-père maternel, Israël (Alexandre) Blank, était un Juif ukrainien.
Contrairement à la conclusion de l'article du Figaro je dirais que s'il y a un seul combat utile à mener ce n'est certainement pas contre la Corée du Nord ou Cuba qui ne représentent pas de danger pour le reste du monde, mais plutôt contre les USA et Israël. Nous ferions mieux de mettre notre ardeur à nous débarrasser en Europe comme en Chine de cette mafia sioniste en créant une nouvelle union des peuples européens et asiatiques pour lutter ensemble dans une grande Euroasie unie faisant bloc contre l'axe americano-sioniste, voila un grand projet à réaliser si on ne veut pas que nos peuples deviennent leurs esclaves.
[[i] Last edited by jingxia at 30-4-2008 10:49 [/i]] LE MONDE MEDIATIQUE EN FRANCE
Les faits marquants de la concentration des médias et des liens avec Nicolas Sarkozy sont les suivants :
France Télévisions (l’Etat français : France 2, France 3, France 4, France 5, RFO, France 24, France ô) est présidé par Patrick de Carolis (soutien de Nicolas Sarkozy), et contrôle une diffusion réalisant plus de 40% de l’audience française
TV5 est présidé par François Bonnemain, un proche de l'UMP et soutien de Nicolas Sarkozy
Radio France (France Info, France Inter, France Culture, France Bleu, France Vivace, Le Mouv’), est présidé par Jean-Paul Cluzel, longtemps collaborateur de Jacques Chirac puis soutien de Nicolas Sarkozy .
Bouygues détient TF1, LCI, TV Breizh et a des participations importantes dans Metro, TMC, RTL 9, NT1, etc. (Martin Bouygues était le témoin du mariage de Nicolas Sarkozy) : plus de 40% de l’audience. N.B. : Laurent Solly, directeur adjoint de campagne de Nicolas Sarkozy a été engagé sur TF1. C’est une nomination demandée directement par l’Elysée.
M6 est présidé par Nicolas de Tavernost, c’est un soutien de Nicolas Sarkozy. Via une holding, Vincent Bolloré -ami de ce dernier avec lequel il passe ses vacances- est un des principaux actionnaires de la chaîne
Lagardère (Arnaud Lagardère considère Nicolas Sarkozy « comme son frère ») et Editis (propriété de Wendel : présidé par Ernest-Antoine Seillière) réalisent plus des 2/3 de la production littéraire française
Lagardère est le premier éditeur mondial de magazines, détient de très nombreux journaux, magazines et radios, tels que Paris Match, Le Journal du Dimanche, Elle, Télé 7 Jours, Europe 1, BFM, MCM, Europe 2 TV, a des participations dans Le Monde et dans Le Parisien, est opérateur des NMPP et est également marchand d'armes (groupe MATRA-Lagardere).
Dassault détient de nombreux quotidiens et magazines, comme Le Figaro et Valeurs Actuelles (Le fils Olivier Dassault est député UMP, Serge Dassault est sénateur UMP et un très proche de Nicolas Sarkozy)
Bolloré détient les « gratuits » Directs Soir et Matin Plus, la chaîne Direct 8, est indirectement un des principaux actionnaires de M6, possède le groupe publicitaire Havas, possède 44% de l’Institut de sondages CSA (ce qui par ailleurs remet en cause la crédibilité du sondage CSA déclarant que les Français n’étaient « pas choqués » du séjour de Nicolas Sarkozy sur le yacht d’ un ami industriel »)
Bernard Arnault (également témoin du mariage de Nicolas Sarkozy) possède notamment le journal La Tribune et Radio Classique.
Alain Minc (soutien affiché de Nicolas Sarkozy) préside le Conseil de surveillance du groupe Le Monde (avec notamment Télérama, Midi Libre) –conseil où siège désormais Guillaume Sarkozy, frère du chef de l’Etat- et conseille de nombreux patrons de médias (Edouard de Rothschild –Libération notamment)
Le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) est présidé par Michel Boyon, ancien directeur de cabinet de Jean-Pierre Raffarin
60% de la diffusion de la presse magazine sont réalisés par Lagardère, Mondadori France (Silvio Berlusconi) et Dassault
Agences de presse : il n’y a que 3 agences mondiales : AP (presse US), Reuters (en France, lié à l’Etat français) et AFP (présidé par Pierre Louette, ancien du cabinet d’Edouard Balladur et soutien de Nicolas Sarkozy)
Tous ces groupes ont des intérêts croisés : administrateurs et/ou actionnaires communs. Un grand nombre de leurs dirigeants proviennent de cabinets ministériels, et réciproquement. Chaque parlementaire mentionné a voté la loi DADVSI.
Le Parti Socialiste n’a pas non plus modifié la législation sur la concentration de certains groupes, lorsqu’il était au pouvoir...
页:
[1]
